Не так давно мы столкнулись с весьма непростой ситуацией. И заложена она в Кодексе законов о труде.

Согласно пункту 5 статья 40 КЗоТ работодатель наделен правом инициировать расторжение трудового договора с работником в случае его "неявки на работу более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности" (под эту норму не попадают находящиеся в отпусках по беременности и родам, на лечении из-за получения трудового увечья, болеющие туберкулезом).

При этом в статье 43 того же КЗоТ изложен порядок рассмотрения письменного представления работодателя выборным профсоюзным органом, когда идет речь об увольнении работника, являющегося членом профсоюза.

Во-первых, представление должно рассматриваться в присутствии работника, на которого оно вынесено.

Во-вторых, в случае отсутствия работника представление может быть рассмотрено лишь по его письменному заявлению.

В-третьих, если работник (или его представитель) не явился на заседание профкома, то рассмотрение представления откладывается до следующего заседания (и оно должно быть проведено в пределах 15 дней с момента регистрации представления работодателя в выборном органе профсоюза).

В-четвертых, в случае повторной неявки работника (его представителя) без уважительной причины представление может быть рассмотрено в его отсутствие. То бишь, если причина не прихода на второе заседание уважительная, то профком не вправе рассматривать представление.

Однако, согласно законодательству пребывание на больничном листе – причина уважительная. А это значит, что выборный орган попросту не вправе рассматривать представление на увольнение работника. В том числе и по пункту 5 статьи 40.

Поэтому мы сразу же после того, как пришли к такому выводу, попытались подтвердить или опровергнуть его посредством изучения судебной практики. Однако и здесь всё не так, как ожидали. Дело в том, что увольнения по причине длительного отсутствия на работе из-за болезни крайне редко применяются. Как следствие, оспариваются в судах еще реже. То бишь, как таковая судебная практика практически отсутствует.

Что касается нашего случая, то сотрудник, в отношении которого администрация инициировала увольнение по пункту 5 статьи 40, узнав об этом, закрыл больничный лист и вышел на работу. Таким образом снял все вопросы, касающиеся увольнения из-за неявки на работу более четырех месяцев подряд.

Тем не менее мы сочли за доцільне получить разъяснения относительно взаимодействия статей 40 пункт 5 и 43 Трудового кодекса в Министерстве соцполитики и Государственной службе по охране труда. Чтобы в дальнейшем быть абсолютно уверенным в правильности принимаемого решения.