На прошлой неделе мы завершили рассмотрение заявления мастера производственного обучения МВМПУ Людмилы Марьенко о не согласии с решением аттестационной комиссии училища, которая 5 октября 2016 года отказала в ходатайстве на присвоение педагогического звания "мастер производственного обучения второй категории".
Все аттестационные процедуры регламентированы "Типовым положением", которое утверждено в 2010 году приказом № 930 Министерства образования и науки. Изучение данного документа дало нам основания сделать следующие выводы.

1. Предположение Людмилы Владимировны о том, что аттестационная комиссия обязана принимать только положительные решения (то есть в обязательном порядке утверждать ходатайства), увы, ошибочно.

Дело в том, что согласно пункту 2.12 Положения "аттестационная комиссия первого уровня (а в училище именно такая) имеет право ходатайствовать перед аттестационной комиссий высшего уровня о присвоении педагогического звания". Такая формулировка свидетельствует о том, что решения комиссии могут быть как положительные (т.е. "ходатайствовать"), так и отрицательные ("отказать в даче ходатайства"). Понятно, что решение об отказе должно быть обоснованным.

2. Именно исходя из возможности принятия отказных решений в Типовом положении предусмотрены пункты 6.5 и 6.6, которые наделяют аттестуемого правом их обжалования. Сначала в аттестационной комиссии высшего уровня (т.е. в обладминистрации и Министерстве образования и науки), а потом и в суде.

Расчет, что желаемый результат можно получить каким-либо другим путем – ни что иное, как дорога в никуда.

Поэтому мы не только разъяснили это Людмиле Владимировне, но и подтвердили готовность оказания ей помощи в подготовке необходимых апелляционных обращений.