Согласно трудовому законодательству собственник наделен правом привлечения к дисциплинарным наказаниям работников за неисполнение (недобросовестное исполнение) возложенных на них обязанностей, предусмотренных КЗоТ, нормативными документами или инструкциями. При этом наказанию подлежат только фактически совершенные работником проступки. И которые, естественно, подтверждены документально. Равно как и лица, готовящие представления администрации комбината о наказании работника, ни в коем случае не должны выдавать желаемое (предполагаемое) за действительное, не придумывать проступки, якобы совершенные подчиненным. Дабы придать служебной записке весомость и охарактеризовать работника во сто крат хуже, чем он есть на самом деле.

Рассматривая заявление мастера шлакопереработки Сергея Папакина и наложив представленные администрацией цеха материалы на содержание приказа директора по персоналу, которым работнику объявлен выговор, мы воочию убедились в том, что до объективной оценки проступка работника, мягко говоря, очень далеко.

Практически все вменяемые ему упущения в работе не только ничем не подтверждены, но и де-факто не совершались. С.Папакин не нарушал ни пункта 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, ни пунктов 2.14., 2.37. (такого вообще нет в документе), 4.10 должностных обязанностей.

Единственное, что соответствует действительности, так это неисполнение мастером требований по организации приема и сдачи смены подчиненными. То бишь в приказе, которым С.Папакину объявлен выговор, должен быть изложен именно сей факт.

Поэтому мы и рекомендовали директору по персоналу и социальным вопросам М.Цуркану внести соответствующие изменения в изданный им приказ о наказании С.Папакина, исключив из него проступки, не совершенные работником.