Вне всякого сомнения, любое представление администрации о даче согласия на увольнение работника за совершенные им те или иные проступки каждым профкомом структурного подразделения в первую очередь анализируется на обоснованность и объективность.
Понятно, что ежели речь идет о факте пребывания работника в нетрезвом состоянии, то в таковых ситуациях, увы, и крыть нечем. А вот когда на кону судьба рабочего, отсутствовавшего на производстве, тут надобно вникать в проблему на все сто, ибо жизнь зачастую преподносит весьма неординарные ситуации. Как следствие, профкомы довольно часто накладывают вето на представления дирекции по персоналу. Иными словами, они не дают согласия на увольнения, обосновывая сие представленными рабочими документами о вынужденности невыхода на работу. Хотя далеко не всегда те или иные справки срабатывают.

На днях к нам обратился теперь уже бывший работник ЦПС В.Боцаров с просьбой проверить, насколько был объективен профком цеха, давший согласие на его увольнение за прогулы.

В процессе проверки мы установили, что Владимир отсутствовал на работе 11 и 13 сентября. Появившись на производстве, он уведомил администрацию о том, что причиной невыхода является болезнь одного из двух его детей, а соответствующие документы он принесет. Однако процесс их доставки явно затягивался и начальник цеха поручает готовить представление на увольнение рабочего за прогул. После чего Владимир Александрович снова не выходит на работу два дня. На сей раз 25 и 26 сентября. К этому времени у профкома цеха уже есть представление дирекции комбината о даче согласия на увольнение рабочего за прогулы 11 и 13 сентября, которое согласно трудовому законодательству подлежит рассмотрению в течение 15 календарных дней. На просьбы членов профкома дать им хоть какую-нибудь справку о болезни ребенка, дабы иметь формальный повод если не для отказа в увольнении, то хотя бы для переноса заседания, Владимир только развел руками.

Впоследствии, уже после того, как было дано согласие на увольнение, но еще до издания приказа В.Боцаров принес администрации медицинские справки. Но они, увы, даже при неимоверном желании не могли быть приняты во внимание. И мы сами в этом убедились, когда по нашему запросу их предоставили.

Во-первых, они датированы 26 сентября и 1 октября. То бишь, никоим образом не "закрывают" прогулы 11 и 13 сентября.

Во-вторых, подтверждают факт "чистоты эпидокружения ребенка" (иными словами, сия справка дана для возобновления посещения ребенком садика) и посещения матерью и ребенком окулиста.

Понятно, что с такими "документами" требовать отмены приказа, равно как и доказать неправомерность его издания, нереально. Таковы и перспективы судебного разбирательства.
Во время общения с Владимиром мы не единожды задавали ему вопрос о том, почему он не счел возможным оформить на 11 и 13 сентября дни без оплаты или в счет отпуска, ежели возникла надобность отсутствия на работе, однако кроме фразы о медсправках так ничего и не услышали. Об этих же справках и о том, как тяжело они добывались, говорила нам и супруга Владимира.