На минувшей неделе нами было получено решение апелляционного суда Донецкой области, касающееся искового заявления об отмене приказа об увольнении бывшего работника ООО "Охорона-Рівне".

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе инспектору охранного предприятия по существу поданного им иска, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Иными словами, оба суда не сочли правомерным требование истца об изменении оснований его увольнения.

Согласно приказу работник был уволен по пункту 2 статьи 36 (трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока, на который он заключался). Тогда как истец настаивал на применении к нему пункта 1 статьи 40 КЗоТ (увольнение по сокращению численности или штата работников).

Суд установил, что в сентябре 2011 года между работником и охранной структурой был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца. В дальнейшем каждые три месяца с ним заключался новый договор. И сие оформлялось соответствующими приказами.

В соответствии с договором, заключенным в 2011 году ПАО "ММК имени Ильича" и ООО "Охорона-Рівне", комбинат имел право на досрочное его расторжение в одностороннем порядке с обязательным уведомлением о таком намерении не позднее, чем за 30 календар-ных дней до расторжения. В январе 2013 года он этим правом воспользовался и сообщил ООО "Охорона-Рівне" о том, что действие договора прекратится 31 марта.

Как следствие, руководство охранного предприятия, заключая срочные договора с персоналом на очередные три месяца, уведомляло его о том, что по истечению этого срока предстоит увольнение по пункту 2 статьи 36 КЗоТ Украины. Предполагаемые действия подтверждены приказом, с которым работников ознакомили под роспись.

Учитывая, что договоры о работе инспектора носили срочный характер, как и договор об оказании охранных услуг комбинату, то трудовые отношения работника не могут быть отнесены к заключенным на неопределенный срок. Не нашло документального подтверждения в суде предположение истца о том, что в ООО "Охорона-Рівне" произошли изменения в организации производства и труда, равно как и сокращения численности. Следовательно, требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по пункту 1 статьи 40 КЗоТ неправомерны и удовлетворению не подлежат.