На прошлой неделе мы рассмотрели еще два заявления, касающихся наказания работников.
На сей раз с привлечением к ответственности категорически были не согласны мастер управления контроля качества Е.Нарышкин и инженер управления ремонтов В.Нестеренко.

Ситуации в обоих случаях практически одинаковы: и мастеру, и инженеру инкриминируют ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.

После неоднократного обсуждения с руководством УКК оно согласилось с нашими доводами о том, что, издавая распоряжение о лишении Е.Нарышкина 100 процентов премии за июль, ошибочно указало не тот пункт должностной инструкции мастера, который он нарушил, а значит отменит соответствующее решение и возвратит причитающуюся ему премию.

А вот с наказанием инженера В.Нестеренко всё гораздо сложнее. Изначально его обвинили в совершении прогулов 3 и 8 апреля 2015 года. Однако сей факт не подтвердился. Точнее, об этом умалчивает непосредственный руководитель В.Нестеренко, а выводы об этом делаются только на основании пояснительных записок мастеров ЦДР. Но в них есть весьма интересные детали, на которых впоследствии администрация управления ремонтов и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей. Дело в том, что Валерий Васильевич составил документы (отчеты по учету инструментального времени бригад) в телефонном режиме, без пребывания на рабочих местах. Более того, в одном из отчетов он подделал подпись мастера. Тем самым, мягко говоря, недобросовестно исполнил пять пунктов должностной инструкции.

При этом 13 июля (когда он приступил к работе после длительного пребывания на больничном листе) с него истребовали письменные пояснения как по предполагаемым прогулам, так и по фактам подделки отчетов. Однако и в первом, и во втором В.Нестеренко опровергает обвинения в прогулах, но ни слова не говорит о более серьезных проступках. Тем самым как бы признавая их.

Как следствие, и появляется приказ № 35-ку от 31.07.2015 года о дисциплинарном наказании инженера I категории В.Нестеренко. После чего он и обращается с просьбой проверить его законность. Акцентируя особое внимание на том, что он не писал объяснений о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Напомню, что согласно законодательству, дисциплинарное наказание не может быть наложено без объяснительной записки лица, которому предъявляются обвинения, или акта об отказе написания таковой.

Вполне вероятно, что разбирательство пошло бы по-иному при отсутствии второй "пояснительной записки" В.Нестеренко. Но она, увы, есть. И в данном случае уже беда инженера, что в ней он не опровергает написанное мастерами и бригадиром ЦДР. Равно как и не излагает причины, по которым он определял инструментальное время, не выезжая на рабочие места.

И последнее. В очередной раз вынужден обратить внимание работников на необходимость изложения в пояснениях своего видения событий, оснований своих действий, равно как и опровержения точек зрения иных лиц, давших свои письменные пояснения. Это только добавит объективности. И абсолютно ошибочно предположение, что уход от тех или иных вопросов и пояснений вообще самое правильное.