Второго января на КПП с подозрением о пребывании в нетрезвом состоянии был задержан работник аглофабрики. Как и предписано нормативными документами для участия в процедуре алкотестирования был приглашен мастер. Однако данное действо проведено не было. Ибо работник категорически отказался идти в медпункт. Равно как и от поездки в наркодиспансер.

Общаясь с ним уже после того, как он обратился к нам за выяснением возможных последствий происшедшего, мы так и не смогли понять причины отказов от тестирования. Мягко говоря, не совсем убедительными показались его доводы как о боязни "вдруг прибор что-то покажет", так и о том, что "накануне принял противогриппозную микстуру".

Тем не менее, контролеры вместе с мастером по так называемым внешним признакам составляют акт, в котором отражают "отклонения в речи, его нетвердую и пошатывающуюся походку, и характерный запах алкоголя". Знакомят под роспись с этим документом работника и отстраняют его от работы.

Ну а дальше происходят предусмотренные трудовым законодательством действия. Служебная записка администрации аглофабрики о привлечении работника к дисциплинарному наказанию в виде увольнения, представление директора по персоналу профкому аглофабрики о даче согласия на применение пункта 7 статьи 40 КЗоТ Украины.

Скорей всего, профком и дал бы согласие. Ведь обосновать отказ попросту не было бы чем. Напомню, что акт, в котором описано "техническое состояние" работника, является правовым документом. Но дальнейшее развитие событий существенно изменило принятое решение. Дело в том, что движение подготовленных администрацией документов оказалось столь длительным, что был пропущен регламентированный статьей 148 КЗоТ Украины месячный срок для привлечения работника к дисциплинарному наказанию. Согласно трудовому законодательству "дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождения его в отпуске".

Иными словами, профком отказал в даче согласия на увольнение работника.

А теперь несколько практических советов.

Первый. Предположения о том, что отказы от алкотестирования и посещения наркодиспансера спасут от последствий, весьма ошибочны. Для подтверждения факта "пребывания в нетрезвом состоянии" достаточно акта.

Второй. Ошибочна и мысль о том, что неподписание составленного акта облегчит участь. В данной ситуации будет составлен еще один акт - об отказе от ознакомления с первым.

И главный совет. Не надобно идти на работу ежели процесс пития накануне имел место быть. Ибо собственное восприятие "нормального состояния" может не совпасть с его оценкой как медприборами, так и контролерами.